| Spisová značka: | 3 Cdo 145/2017 |
| Dátum rozhodnutia: | 22. novembra 2018 |
| Výsledok dovolania: | Dovolanie zamietnuté |
| Strany: | MC c/a UNION poisťovňa, a.s. |
V danom prípade poisťovňa najskôr oznámila poškodenému do troch mesiacov od oznámenia škodovej udalosti, že odmieta poskytnúť poistné plnenie, a následne ho poskytla oveľa neskôr, až na základe právoplatného rozsudku na náhradu škody. Dovolateľ tvrdil, že poisťovňa má platiť úroky z omeškania od uplynutia trojmesačnej lehoty na prešetrenie udalosti a nie až od právoplatnosti rozsudku na náhradu škody.
Odkedy vzniká povinnosť poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania?
Pozadie prípadu: Rozhodnutie sa týka výkladu § 11/6 až 8 zákona o povinnom zmluvnom poistení (381/2001).
Podľa odseku 6 poisťovateľ musí bezodkladne začať prešetrovanie škodovej udalosti a do troch mesiacov od oznámenia poškodeného musí:
- skončiť prešetrovanie, oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia a poskytnúť mu poistné plnenie; alebo
- písomne vysvetliť dôvody, pre ktoré odmietol plniť.
Podľa odseku 7 poisťovateľ musí poskytnúť poistné plnenie do 15 dní od skončenia prešetrovania alebo od doručenia právoplatného rozsudku o náhrade škody.
Podľa odseku 8 ak poisťovateľ nesplní „povinnosť podľa odseku 6“, musí zaplatiť úroky z omeškania určené podľa predpisov občianskeho práva.
Má poisťovňa platiť úrok z omeškania za obdobie od uplynutia 3-mesačnej lehoty na prešetrenie škodovej udalosti až do poskytnutia poistného plnenia na základe rozsudku?
Odvolací súd uzavrel, že nie. Poskytnutím včasného vysvetlenia dôvodov, pre ktoré odmietla plniť, poisťovňa splnila svoju povinnosť podľa odseku 6. Úroky z omeškania by musela platiť, len ak by neplnila do 15 dní od právoplatnosti rozsudku na náhradu škody.
Najvyšší súd súhlasil a dovolanie zamietol. Dôvody, pre ktoré poisťovňa odmietla plnenie, sú irelevantné.
16. Odvolací súd k uvedenému zaujal právny názor, podľa ktorého povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody, a žalovaná by sa do omeškania mohla dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti, ktorá jej bola uložená právoplatným rozhodnutím, zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody.
Na strane druhej peňažná sankcia v podobe úrokov z omeškania upravená v § 11 ods. 8 zákona č. 381/2011 Z. z. je viazaná na nesplnenie nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo b/ zákona č. 381/2011 Z. z., účelom ktorej je ochrana poškodeného, aby poisťovňa pod následkom tejto sankcie nezostala nečinná, aby bola nútená oznámiť v lehote 3 mesiacov poškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej udalosti. S uvedeným právnym názorom sa dovolací súd v plnom rozsahu stotožňuje.
16.1. Dovolací súd má za to, že ustanovenie § 11 zákona č. 381/2001 Z. z. sa týka výlučne nesplnenia povinnosti poisťovateľa, ktorá mu bola uložená v súvislosti so šetrením poistnej udalosti na základe oznámenia poškodeného. Zákonodarca totiž v § 11 ods. 8 uvedeného zákona jasne a zreteľne formuluje podmienku, v zmysle ktorej je poisťovateľ povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu (OZ). Je tomu tak v prípade, ak si poisťovateľ nesplní povinnosť podľa § 11 ods. 6 uvedeného zákona (bližšie pozri bod 14 tohto rozhodnutia). Z dikcie tohto ustanovenia (§ 11 ods. 6 písm. a/, b/) je zrejmé, že zákonodarca povinnosti poisťovateľa viaže výlučne vo vzťahu k prešetrovaniu poistnej udalosti.
16.2 … Správnosť záveru poisťovateľa v samotnom vysvetlení, z akého dôvodu odmietol poskytnúť plnenie je pritom irelevantný, nakoľko v zmysle citovaného uznesenia je poisťovateľ povinný „len“ poskytnúť písomné vysvetlenie a toto doručiť poškodenému, čo v prejednávanom prípade žalovaná ako poisťovateľ v lehote troch mesiacov aj splnila. To, že žalovaná neodôvodnila odmietnutie poistného plnenia podľa predstáv žalobcu, nemožno vykladať spôsobom, že by si túto povinnosť nesplnila vôbec a následne prijať záver, že nesplnením tejto povinnosti sa dostala v zmysle § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. do omeškania.
Dotknuté ustanovenia:
§ 11/6 až 8 zákona 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení
6) Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
(7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
(8) Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.15a)
Poznámky:
Názor najvyššieho súdu považujem za formalistický a nestotožňujem sa s ním. Poisťovňa má povinnosť poskytnúť plnenie, ak „bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný“ (odsek 6). Ak sa v konaní preukáže, že napriek preukázaniu nároku poisťovňa neoprávnene, či dokonca svojvoľne odmietla plniť, nemožno jej povinnosť podľa odseku 6 považovať za riadne splnenú. Potom musí znášať negatívne dôsledky aj v podobe úroku z omeškania. V takomto prípade by poisťovňa mala platiť úroky z omeškania po 15 dňoch od uplynutia 3-mesačnej lehoty na prešetrenie škodovej udalosti (odsek 6 v spojení s odsekom 7).
Podľa názoru, ktorý prijal najvyšší súd, dokonca aj keď poisťovňa odmietne plniť svojvoľne a z čisto účelových dôvodov, stačí, ak o odmietnutí informuje poškodeného, čím formálne splní svoju povinnosť podľa odseku 6 a vyhne sa tak negatívnym dôsledkom (povinnosti zaplatiť úroky z omeškania).